Царицыно (выдержки)

Стили в садовом дизайне бывают разные.
Японский сад, Китайский сад, Английский ландшафт, Сад эпохи возрождения, Сад в арт деко или конструктивизме. Все это достигается не только симметрией, но и арт-предметами, самими посадками, дорожной плиткой, формами. Сад - это тоже самое помещение, только под открытом небом и в нём есть свои объемы, перспективные виды, функциональные связи. Парк Guelle - знаменитый парк Гауди. Сад "Эрмитаж" все знают - это модерн. А вот Царицыно - это смесь, там есть уголок английского ландшафта, где фонтан - это хай-тек, почему-то вперемешку с модерном.

                                                               

С точки зрения архитектуры, т.е. здания и их реставрация проведена отлично. Все что касается реставрации здания,  работы выполнены таким образом, что отличить где новая часть , а где старая довольно сложно. А вот на ландшафте - работали другие организации и это видно. Произошло вмешательство современного стиля в старую усадьбу, зачем? Т.е. использование всякого хрома и стекла (фонтан), на ряду с мостиками, которые выполнены в новомосковском стиле, где-то сохранились элементы готики и классицизма. В общем парк развалился визуально и композиционно на несколько не связанных частей. У нас это называет - грязная работа. Нет единства парка. Еще там явно что-то с дренажной системой, потому что после дождя сверху идут грязевые потоки, раньше этого не происходило. Конечно парк-то сам разработали, а вот пропускную способность - не рассчитали. Каждый парк, в зависимости от кол-ва Га рассчитывается на определенное кол-во единовременных посетителей, при этом обязательно рассчитываются парковочные места. Попасть в Царицыно - было невозможно, люди парковали свои машины за 2 км от парка. Когда делают реконструкцию чего-либо, то подходить нужно со знанием дела и рассчитывать все возможные варианты, в т.ч. возможные варианты катастроф, парковок, кол-ва людей в праздники, выходные, акции, туалеты (это единственное, что было в свободном доступе - тут они не промахнулись). Т.е. при реконструкции задача не была решена в комплексе, одни сделали архитектуру, другой ландшафт, а о градостроительном обосновании, экономике, анализе никто не подумал. Это плохо и явно где-то были нарушены нормы.

                                                               

Причина может быть только одна. К сожалению в нашей стране судят не потому КАК сделали, а по тому что сделали ВООБЩЕ. Типа скажите спасибо и на этом. Конечно, хорошо, что парк отреставрировали, что не дали ему загибаться и разрушаться дальше. Вовремя спохватились - еще пару десятков лет и восстанавливать было бы нечего. Поэтому первое время реакция была однозначная :" Ах супер, парк сделали, как красиво, здорово что сделали, какие молодцы!!" Спустя пару дней после его посещения – начинаешь анализировать, почему кроме радости за наш город и этот парк - складывается и негативное мнение. А проанализировав: радость улетучивается и наступает разочарование. Печально. Вот увидите, через какое-то время и появится пресса о том, что это очередная безвкусица. Конечно - все это касается только ландшафта и перебора в "чуде света".